Konkurences padome saņēmusi sūdzības no mājsaimniecībām un uzņēmumiem, ka LG spiedusi tās nomaksāt citu radītos parādus desmitu un pat tūkstošu latu apmērā, lai būtu iespējams noslēgt dabasgāzes piegādes līgumu. Divas trešdaļas no gadījumiem bijušas uzņēmēju sūdzības.
Uzņēmums gribējis pieslēgt gāzi savām trīs īpašumā esošajām ēkām. taču "Latvijas gāze" atteikusies to darīt, jo šajos namos ir parādi par vairāk kā 5000 latiem. Vēl cits uzņēmums nopircis īpašumu, tomēr, lai vienoties par dabasgāzes piegādi, "Latvijas gāze" pieprasījusi segt īpašuma parādu, kas sasniedzis teju 1000 latus. Abi uzņēmumi vērsušies Konkurences padomē norādot, ka "Latvijas gāze" ļaunprātīgi izmanto savu monopolstāvokli, laikus nerūpējas par parādu atmaksu, kā arī piespiež uzņemties atbildību par citu radītajiem parādiem. Par to sūdzējušās gan privātpersonas, gan arī uzņēmumi. Konkurences padome piespriedusi vairāk kā pusotra miljona latu lielu soda naudu par ļaunprātīgu monopolstāvokļa izmantošanu.
Periods, kurā pārkāpumi konstatēti, ir no 2009. gada līdz lēmuma brīdim, un tās personas, kuras bija spiestas maksāt par citu parādiem, var tagad saņemt arī naudas atmaksu.
Arī PTAC saņēma līdzīgas patērētāju sūdzības. „Mēs arī esam saņēmuši no patērētājiem ziņas un sūdzības attiecībā uz šo apstākli. Patērētāju tiesību aizsardzības centrs attiecībā uz sūdzībām vērtēja šo jautājumu arī no kolektīvo interešu viedokļa, bet pierādījumu trūkuma dēļ, izejot no tās normatīvās bāzes, kas ir mūsu kompetencē, mēs nevarējām pieņemt lēmumu, kas apgalvotu, ka LG šajā šādā situācijā būtu rīkojusies pretēji patērētāju interesēm," norādīja PTAC pārstāve Ilze Žunde.
LG noliedz, ka būtu ļaunprātīgi izmantojusi monopolstāvokli. Tās pārstāvis Vinsents Makaris skaidro, ka pirms diviem gadiem pati Konkurences padome atzina, ka tas, kā uzņēmums kārto parādus, ir atbilstoši likumam. Tagad "Latvijas gāze" lēmumu pārsūdzēs.
Makaris skaidro, ka gāzes piegāde atšķiras no citu pakalpojumu sniedzējiem, jo darbiniekiem jāierodas vietā un ir jāatslēdz piegāde manuāli, arī tas ir viens no iemesliem, kāpēc parādu problēma risināta šādi.
Konkurences padome norāda, ka soda naudas apmērs nav piemērots maksimālais, kas būtu 5% no pagājušā gada apgrozījuma.
