Ar tiesas spēkā atstāto lēmumu influencerei tika aizliegta negodīgas komercprakses īstenošana sociālās saziņas vietnē "Instagram", patērētājiem noklusējot informāciju par privātās informācijas sadaļās publicētās reklāmas komerciālo raksturu, kā arī piemērota soda nauda 1500 eiro apmērā.
Tiesa atzina, ka PTAC Lēmums ir pamatots un tiesisks, bet Miglānes pieteikums noraidāms pilnībā.
Spriedumā sniegtas šādas atziņas:
- Miglānei savā "Instagram" profilā publicējot ierakstus un saņemot par to atlīdzību, nav tikai nejaušība vai apstākļu sakritība; tā vērtējama kā viņas saimnieciskā darbība.
- Tiešsaistes sociālajā tīklā publicētajai informācijai (reklāmai) un tā lietotāja radītajam saturam ir piemērojamas Negodīgas komercprakses aizlieguma likuma normas.
- Tiesa nesaskata, ka būtu atšķirība starp reklāmu "Instagram" un citviet. Tādējādi arī "Instagram" savas reklāmas komerciālais raksturs ir jānorāda.
- Tiesa norādīja – nav pietiekami ierakstā norādīt uz uzņēmuma nosaukumu vai sadarbību ar to; jābalstās Negodīgas komercprakses aizlieguma likumā noteiktajā regulējumā, kādā veidā un apjomā jāsniedz informācija par komercprakses komerciālo nolūku. Proti, lai vidusmēra patērētājam būtu skaidrs, ka par nolūku veicināt preces pārdošanu vai pakalpojuma sniegšanu, vai piedāvājumu patērētājam iegādāties preci vai saņemt pakalpojumu, ir samaksāts.
- "Instagram" ir lielāks maldinošas reklāmas risks, jo, piemēram, televīzijā var noteikt, kad sākas reklāmas, bet sociālajā tīklā komercpraksi bieži sajauc ar lietotāja radītu saturu; tādējādi influencere nepatiesi uzdodas par patērētāju.
- Tiesa secināja, ka PTAC pamatoti ir konstatējis negodīgu komercpraksi (maldinoša noklusēšana) un profesionālajai rūpībai neatbilstošu komercpraksi, – noklusē, ka vietnē publicētā informācija ir komerciāla rakstura, kā arī neievēro speciālajai reklāmai (uztura bagātinātājiem) izvirzāmās prasības, un pieteicējai pamatoti noteikts pienākums izbeigt negodīgu komercpraksi.
- Tiesa atzina, ka PTAC soda naudu noteicis saskaņā ar likumā noteiktajiem principiem un tā ir samērīga ar izdarīto pārkāpumu, ņemot vērā, ka influencere pārkāpumu neatzīst. Likumā noteikts, ka samērīgs un lietderīgs soda naudas apmērs izskatāmajā gadījumā būtu tāds, ka ir jāatlīdzina visi prettiesiski gūtie ienākumi, ņemot vērā komercprakses īstenotāja veiktos pasākumus pārkāpuma novēršanai un zaudējumu atlīdzināšanai patērētājiem. Šajā gadījumā ar PTAC lēmumu kā samērīgs un lietderīgs soda naudas apmērs ir noteikts tikai 50% (1500 eiro) no summas, kuru influencere guvusi, īstenojot negodīgu komercpraksi.
PTAC informēja, ka pirmās instances tiesas spriedums ir pārsūdzēts apelācijas instancē.
KONTEKSTS:
PTAC par konstatētajiem pārkāpumiem divām Latvijas influencerēm – Adrianai Miglānei un Katrīnei Saulietei – piemērojis sodu kopumā 2500 eiro apmērā. Abām uzdots izbeigt PTAC konstatēto negodīgo komercpraksi. Influenceres Miglāne un Sauliete sev piespriesto sodu uzskatīja par nesamērīgu un to pārsūdzēja.
