Tādējādi lietas tiesnešu sastāvs netiks mainīts.
Osinovska aizstāve Jeļena Kvjatkovska noraidījumu tiesnesim Dunduram pieteica pirmdien, 15. janvārī, pamatojot, ka viņš nebija izsniedzis šīs lietas materiālus Vidzemes rajona tiesai Cēsīs, kur tiek izskatīta lieta pret Osinovskim piederošo Igaunijas uzņēmumu "Skinest Rail".
"Paralēli šim kriminālprocesam notiek arī Cēsīs tiesvedība, kas ir tieši saistīta ar šo konkrēto tiesvedību un skar Oļegam Osinovskim piederošo uzņēmumu. Šajā procesā tiesnesis bija palūdzis konkrētajam tiesnesim Dunduram izsniegt lietas materiālus uz ko saņēma atteikumu. Lietas materiālus bija prasījusi arī aizstāvība, un arī tiesnesis ir atteicies izsniegt lietas materiālus. Taču, tiklīdz šādu pašu identisku lūgumu bija pieteikusi prokurore, tad tiesnesis šo lūgumu apmierināja un prokurorei izsniedza tos materiālus, lai uzturētu apsūdzību," sacīja Kvjatkovska.
Savukārt prokurors Māris Leja tiesas sēdē uzsvēra, ka pieteiktais noraidījums ir nepamatots pēc būtības. Osinovska aizstāves ieskatā tiesneša rīcība ar krimināllietas materiālu izsniegšanu liecina par neobjektivitāti pret Osinovski.
Leja uzsvēra, ka nav pamata tiesnesi uzskatīt par neobjektīvu, jo šādas šaubas nav pamatojamas ar personas subjektīvu viedokli, bet jānorāda konkrēti fakti, kas var radīt šaubas par tiesneša objektivitāti.
"Konkrētā gadījumā rīcība par kopiju izsniegšanu neliecina par ko tādu, kas varētu liecināt par tiesneša ieinteresētību vai neobjektivitāti. Šī rīcība var ietekmēt tikai Vidzemes tiesā izskatāmās lietas rezultātu, nevis šīs tiesas rezultātu," teica Leja.
Prokurors piebilda, ka tikai nepiekrišana tiesneša procesuālajiem lēmumiem nav iemesls apšaubīt viņa objektivitāti. Pat ja prezumē, ka tiesnesis pieļāvis kādas procesuālas kļūdas, tas nav pamats noraidījumam, uzsvēra Leja.
"Visas tās darbības, kuru aizstāvība uzskatīja, uz šo procesu neattiecas. Tas attiecas uz citu procesu. Bija lemts jautājums par lietas materiālu, kopiju izsniegšanu citam procesam. Par šīs lietas iznākumu tas izsaka pilnīgi neko," sacīja prokurors.
Prokurors gan uzskata, ka pirmās instances tiesa nepamatoti sadalīja šos procesus. Vienā lietā apsūdzības divām fiziskām personām, otrā – vienai juridiskai personai jeb Osinovskim piederošam uzņēmumam.
"Ko izdarīja pirmās instances tiesnesis, viņš pielika nevis jaunai, izdalītai lietai visus lietas materiālus, bet pēc saviem ieskatiem izkopēja tikai nelielu daļu. Tā rezultātā ir pilnīgi loģiski, ka procesa dalībniekiem, kas palika tur, ir svarīgi redzēt. kas ir otrā procesā," skaidroja Leja.
Tikmēr ne Magonim, ne viņa aizstāvim Jānim Rozenbergam tiesas sēdē nebija pamata pašiem pieteikt vai pievienoties jau pieteiktajam noraidījumam.
"Mums jau ir precedents. Mēs sākām šo tiesas procesu ar citu tiesas sastāvu. Aizgājām gandrīz jau līdz mūsu liecībām, un tad vienā brīdī tiesa atteicās no šīs lietas, pārņēma Dundura kungs, un sākām visu no gala. Nav garantijas, ka pie nākamā tiesneša nesāksies viss no gala," sacīja Magonis.
Tiesa kolēģija pēc pusstundas atgriezās zālē ar lēmumu atteikt pieņemt pieteikto noraidījumu tiesnesim.
Sēde turpinājās ar apsūdzēto liecībām un pratināšanu. Uģim Magonim tika jautāts gan par to, kā pusmiljonu eiro viņš saņēma un kāpēc.
Advokāte Jeļena Kvjatkovska: Jūs paņēmāt skaidru naudu un jums nebija nekādas šaubas, ka varbūt tāpat nevajadzēja darīt liecinieku klātbūtnē?
Apsūdzētais Uģis Magonis: Nē, nu. Tas, ka tas nav nekas nelikumīgs, bija skaidrs tad, kad mani apturēja KNAB un man bija apmēram skaidrs, ko viņi domā. Man uzreiz – uzrāvies, tu pateici, no kā tā nauda ir. Nekāds noslēpums nav. Tas, ka tu ar tādu naudu? Tas jau cits jautājums, kāpēc es vispār to darīju.
Gan aizstāvība, gan apsūdzības uzturētājs vērtēja, ka kopumā lietas iztiesāšana notiek pietiekami raiti.
KONTEKSTS:
Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs 2015. gadā aizturēja Magoni ar gandrīz pusmiljonu eiro skaidrā naudā, ko viņam tikko iedevis Osinovskis. Izmeklētāju ieskatā, tādā veidā uzņēmējs vēlējies panākt, lai "Latvijas dzelzceļa" meitasuzņēmums nopērk dīzeļlokomotīves no Osinovska firmas.
Vidzemes rajona tiesa iepriekš abus apsūdzētos pilnībā attaisnoja, taču prokuratūra par šo spriedumu iesniedza apelācijas protestu. Tagad šī krimināllieta ir apelācijas instancē.
