No Valsts policijas lēmumā rakstītā izriet, ka Deniss Hanovs novembra vakarā kopā ar draugu devies pirkt ziedus, pretim nākuši divi vīrieši, kas sākumā aizskāruši ar vārdiem, vēlāk Hanovs no fiziska uzbrukuma patvēries ziedu kioskā. Agresīvais vīrietis centies iekļūt kioskā iekšā, kliedzis, lai Hanovs nāk ārā, un esot atkailinājis savus dzimumorgānus.
“Man arī bija jātiek galā ar emocionālo stresu, ar bailēm staigāt pa šo rajonu,” pastāstīja cietušais.
Hanovs vērsās policijā, kura uzbrukumu kvalificēja kā huligānismu pēc Krimināllikuma panta, par ko draud arī reāla brīvības atņemšana. Pusgadu vēlāk kriminālprocess izbeigts, un
notikušo tālāk vērtēs kā sīko huligānismu, par ko draud administratīvā atbildība un naudassods.
“Mēs izmeklēšanas laikā nekonstatējām, ka tas būtu pret viņa [seksuālo] orientāciju. Tās bija huligāniskas darbības attiecībā pret vienu personu. Liecinieki tur arī neredzēja, ka kāds būtu kaut ko darījis atkailināti tur. Videonovērošanas tur arī nav. Nevaram neticēt iesniedzējam, bet izmeklēšanas gaitā to nekonstatējām,” sacīja Rīgas Ķengaraga iecirkņa kriminālpolicijas nodaļas priekšnieks Vladimirs Klaikalts.
“Tas ir skaidrs signāls visiem tiem, kas ir vardarbīgi un homofobiski noskaņoti, turpināt tā arī darīt,” policijas lēmumu komentēja Hanovs.
Saskaņā ar lēmumā rakstīto, lai vainīgos sauktu pie atbildības, jāpierāda tīša vēršanās pret citiem sabiedrības locekļiem, publiski, skaidri un nepārprotami, traucējot cilvēku mieru, iestāžu vai uzņēmumu darbu. Šajā gadījumā, “lai arī incidents norisinājās tirdzniecības vietā, kas uzskatāma par sabiedrisku vietu, tomēr vīrieša agresīvā uzvedība un necenzētie vārdi bija vērsti pret vienu konkrētu personu, nevis sabiedrību kopumā”.
“Krimināllikuma pazīmes tur nebija. Izmeklēšana bija rūpīga. (..) Hanova kungam ir tiesības tagad likumā noteiktajā termiņā un kārtībā pārsūdzēt mūsu pieņemto lēmumu,” norādīja Klaikalts no Valsts policijas.
Hanovs pārsūdzību gatavo. Ar konkrēto lēmumu iepazinušies Latvijas Cilvēktiesību centra juristi, un centra vadītāja Anhelita Kamenska norādīja – homofobiskā attieksme šajā lietā tikusi nepietiekami vērtēta. Uz to norādot aizdomās turamā vīrieša liecinātais, ka viņam Hanova un dzīvesbiedra uzvedība likusies nepiedienīga un viņš aizrādījis, lai tā neuzvedas, arī tas, ka Hanovs centies patverties kioskā, vietā, kur ir citi cilvēki.
Kamenska uzskata, ka notikušo varētu kvalificēt pat kā sociālā naida un nesaticības izraisīšanu: “Tas skar ne tikai šo vienu vai divus cilvēkus. Tas skar arī kopienu. Šajā gadījumā tur ir bijis arī sabiedriskās kārtības apdraudējums. Kā saka, šis ziedu kiosks ir publiska vieta. Tas sabiedriskais moments arī nav pietiekami izmeklēts. Tas fakts arī tomēr, ka tas ir noticis publiskā vietā, ir bijusi kioskā pārdevēja. Ir bijuši arī liecinieki.”
Prokurors, kas uzraudzīja šo kriminālprocesu, atbildi sagatavo rakstveidā, un atbilde saskan ar policijas izlemto. Krimināllikumā minētās noziedzīga nodarījuma pazīmes netika saskatītas.
“Cilvēks ne tikai ir paudis šo attieksmi, viņš ir skrējis man pakaļ, viņš ir sitis, viņš ir lamājies, gribēja iekļūt kioskā un paskaidrot man, ka es nedrīkstu iet kopā ar savu dzīvesbiedru. Piedodiet, kas tas vēl ir, ja ne homofobiska attieksme?
Lai nesaredzētu kaut ko tādu, ir jābūt vispār aklam. Tā ir klaja nekompetence,” sacīja Hanovs.
“Mums ir tik maz cilvēku, kas par šādiem naida noziegumiem ziņo, un šādi iznākumi neiedrošinās cilvēkus to darīt biežāk,” norādīja Kamenska.
Arī policijā atzina, ka par šādiem uzbrukumiem tā iesniegumus saņem reti.
KONTEKSTS:
Pērn novembra sākumā Ķengaraga tirgū fizisku un emocionālu homofobisku uzbrukumu piedzīvoja kultūrpētnieks Hanovs ar dzīvesbiedru. Divi agresīvi vīrieši Hanovu un dzīvesbiedru apsaukājuši, Hanovam iespēruši arī pa muguru, izteikuši vēlmi nodarboties ar seksu, kā arī brīdī, kad Hanovs no uzbrucējiem paslēpās kādā ziedu kioskā, viens no vīriešiem kioskā mēģinājis ielauzties, kā arī pie skatloga piespiedis savus atkailinātos dzimumorgānus. Tika izsaukta policija, toreiz neko daudz pārkāpējiem izdarīt nevarēja, sākta izmeklēšana.
Taču pusgadu vēlāk policija kriminālprocesu izbeidza un notikušo tālāk vērtēs kā sīko huligānismu, par ko draud administratīvā atbildība un naudassods.
