Spriedumu vēl ir iespējams pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā. Apsūdzētā jaunieša advokāts Antons Drēbnieks aģentūrai LETA teica, ka vēl tiks lemts, vai iesniegt apelācijas sūdzību.
Tiesas sēde notika aptuveni stundu, taču spriedumu tiesnese rakstīja nedaudz ilgāk.
Pērn novembra sākumā Rīgas apgabaltiesa tehniskas kļūdas dēļ daļu tā dēvētās Imantas pedofila krimināllietas nolēma nosūtīt atpakaļ izskatīšanai uz Kurzemes rajona tiesu.
Apelācijas instances tiesa konstatēja, ka lēmumā par personas saukšanu pie kriminālatbildības un lēmumā par krimināllietas nodošanu tiesai norādītie noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas datumi par diviem nodarījumiem neatbilst lietas faktiskajiem apstākļiem. Pirmās instances tiesa šo kļūdu nebija novērsusi.
Kā žurnālistiem pēc apelācijas instances tiesas lēmuma paskaidroja apsūdzētā aizstāvis Antons Drēbnieks, daļā spriedums tika atstāts spēkā, bet, kā uzsvēra advokāts, galīgais sods vēl nav noteikts. Apelācijas instancē sods attiecībā uz vīrietim inkriminētajām epizodēm - desmit un 15 gadi cietumsoda - netiek grozīts.
Ziņots, ka par Imantas pedofilu Latvijas sabiedrība uzzināja 2014.gada marta sākumā – pusotra mēneša laikā bija notikuši divi seksuāla rakstura uzbrukumi divām mazām meitenēm. Noziegumus policija ātri vien sasaistīja ar vienu personu, jo tie notika daudzstāvu māju liftos Pārdaugavā, Imantā, arī meiteņu vecums bija līdzīgs. Bija aizdomas, ka gados jaunais vīrietis meitenes izsekojis.
Tomēr drīz pēc tam Valsts policija vēstīja jau par jaunu noziegumu – divas mazas meitenes bija ievilktas liftā un vienai no tām varmāka seksuāli uzbrucis. Pēc garākas pauzes oktobrī sekoja vēl viens uzbrukums mazai meitenei. Kopumā piecas cietušās meitenes ir astoņus līdz desmit gadu vecas. To uzzinot, daļa vecāku vairījās bērniem ļaut ārā vieniem spēlēties.
Imantas pedofilu policija izdevās aizturēt 2015.gada augustā, bet tiesa šo lietu skatīja 2016.gada jūnijā. Lai gan prokurors apsūdzētajam prasīja 20 gadu cietumsodu, tiesas spriedums bija bargāks - 25 gadi ieslodzījumā.
Apsūdzētais spriedumu pārsūdzēja. Viņa advokāts skaidroja, ka par būtību strīda nav, taču jautājums ir par soda bardzību.
